Aborto. La Corte Suprema Usa si pronuncerà su quando i medici possono intervenire in emergenza negli Stati in cui vige il divieto

di G.R.

Quasi due anni dopo aver annullato il diritto costituzionale all’aborto, la Corte Suprema valuterà fino a che punto i divieti statali di aborto possono estendersi alle donne in emergenza medica. Per l’amministrazione Biden agli ospedali deve essere consentito di interrompere le gravidanze in quei casi di emergenza in cui la vita o la salute del paziente è in serio rischio. Per l'Idaho, invece, l'amministrazione Biden punta a definire come emergenze sanitarie una gamma più ampia di interventi per trasformare gli ospedali in “enclave dell’aborto”.

24 APR - Quasi due anni dopo aver annullato il diritto costituzionale all’aborto, la Corte Suprema valuterà fino a che punto i divieti statali possono estendersi alle donne in situazioni di emergenza medica.

I giudici stanno valutando un caso dell’Idaho, dove un severo divieto di aborto è entrato in vigore poco dopo la decisione dell’Alta Corte del 2022 con l'annullamento della sentenza Roe vs. Wade che, fin dal 1973, aveva garantito il diritto all'interruzione volontaria di gravidanza negli Stati Uniti. Il caso segna la prima volta da allora in cui la Corte Suprema prende in considerazione un divieto statale, e arriva mentre i giudici considerano un altro caso – ancora pendente – che cerca di limitare l’accesso ai farmaci abortivi.

L’amministrazione Biden sostiene che agli ospedali deve essere consentito di interrompere le gravidanze in quei casi di emergenza in cui la vita o la salute del paziente è in serio rischio, anche in quegli Stati in cui vige il divieto di aborto. L’Idaho sostiene invece che la sua legge già oggi prevede un’eccezione per gli aborti salvavita e spiega che l’amministrazione Biden punta a definire come emergenze sanitarie una gamma più ampia di interventi in modo da trasformare gli ospedali in “enclave dell’aborto”.
L’Idaho è uno dei 14 Stati che ad oggi vietano l’aborto in tutte le fasi della gravidanza con limitate eccezioni. La maggior parte degli Stati controllati dai repubblicani hanno iniziato a imporre nuovi divieti o restrizioni dal ribaltamento della sentenza Roe v. Wade, e 22 stati hanno presentato atti giudiziari a sostegno dell’Idaho.

Gli avvocati dello stato dell'Idaho sostengono che le eccezioni al divieto di aborto consentono aborti salvavita, nonché trattamenti per gravidanze ectopiche e interruzioni accidentali in caso di emergenza. Lo Stato afferma che l’amministrazione Biden ha sopravvalutato i problemi sanitari per creare una backdoor nonostante la sentenza della Corte Suprema del 2022 abbia messo le decisioni in tema di aborto nelle mani degli Stati federali.

Il Dipartimento di Giustizia aveva originariamente avviato la causa contro l'Idaho, sostenendo che la legge statale sull'aborto è in conflitto con l'Emergency Medical Treatment and Active Labor Act del 1986, noto come Emtala. Richiede agli ospedali che accettano Medicare di fornire cure di emergenza a qualsiasi paziente indipendentemente dalla sua capacità di pagare. Quasi tutti gli ospedali accettano Medicare.

Due settimane dopo il rovesciamento della sentenza Roe, l’amministrazione democratica Biden ha diffuso una guida in cui afferma che la legge richiede l’aborto in situazioni di emergenza con gravi minacce alla vita o alla salute.

La causa dell'Idaho è stata intentata poco dopo. Un giudice della corte distrettuale inizialmente si schierò con l'amministrazione Biden e stabilì che gli aborti erano consentiti in caso di emergenza medica, ma dopo una disputa presso la Corte d'Appello del 9° Circuito degli Stati Uniti, la Corte Suprema si schierò con l'Idaho e consentì che la legge entrasse pienamente in vigore a gennaio.

L'Idaho afferma che la legge ha lo scopo di garantire che i pazienti siano stabilizzati dagli ospedali piuttosto che respinti e non detta uno standard esatto di cura. La lettura della legge da parte dell’amministrazione Biden aprirebbe una “scappatoia” per la salute mentale per le richieste di aborto e consentirebbe ai medici di prendere decisioni soggettive su ciò che costituisce una grave minaccia per la salute, sostiene lo Stato.

La legge dice anche che gli ospedali sono responsabili di stabilizzare “la salute della donna o del suo bambino non ancora nato”, un linguaggio che secondo l'Idaho indica che non c'era alcuna aspettativa su possibili interventi abortivi. Per il Dipartimento di Giustizia, invece, il contenuto della norma rimanda al travaglio e al parto e non impedisce agli ospedali di stabilizzare una donna con le cure necessarie, soprattutto quando gravi rischi per la sua salute mettono in pericolo anche il feto. La sua interpretazione della legge riguarderebbe solo gli aborti necessari per stabilizzare un paziente, situazioni relativamente rare che possono avere “conseguenze che alterano la vita”.

Se la Corte Suprema si schierasse con l’Idaho, ciò potrebbe spingere più medici ad abbandonare quegli Stati con divieti di aborto ed espandere quella carenza di assistenza alla maternità che già oggi si sta profilando. Secondo uno studio pubblicato a febbraio, quasi un quarto delle ostetriche e più della metà dei medici di medicina materno-fetale hanno lasciato l'Idaho poco dopo il rovesciamento della sentenza Roe. Gli oppositori dell’aborto, nel frattempo, affermano che la mancanza di accesso all’assistenza sanitaria, soprattutto nelle zone rurali, è un problema più ampio che non è necessariamente correlato al divieto di aborto.

G.R.

24 aprile 2024
© Riproduzione riservata